Olivier Pujol, écoconstructeur, recherche de la laine de
mouton.
De plus, il lance, fin janvier, un chantier collectif poele de masse, torchis mur et voûte dans sa
maison de Gayan. Echange donc de coups de main contre nourriture et logement.
Pour tout renseignement: pujololivier@yahoo.fr ou sur leur blog :
http://melissa-et-olivier.over-blog.com
Notre omniprésident Sarkoléon n'en démord pas : «Nous obtiendrons la taxe carbone aux frontières de l'Europe», a-t-il
répété dans son interview au Figaro vendredi dernier. Soutenu par Berlin mais critiqué par Bruxelles et Londres, le projet divise. Aussi n'a-t-il pas été officiellement abordé hier au Conseil des ministres européens de l'Économie réunis à Luxembourg. Lesquels ministres ne sont pas parvenus non plus, cinquante jours avant la conférence de Copenhague, à s'entendre sur l'aide aux pays en développement pour leur adaptation au changement climatique. Les ministres de l'Environnement, réunis à leur tour aujourd'hui, devraient éviter le débat sur la taxe aux frontières.
Dans son principe, cette «taxe», évoquée par Dominique de Villepin quand il était à Matignon et reprise par le président de la République, vise à protéger l'industrie européenne de la concurrence de pays laxistes en matière de rejets de CO2. Le dispositif tel qu'il est décrit dans un document que Paris fait circuler discrètement depuis cet été ne vise pas à taxer les iPhone ou les lecteurs de DVD importés. Il s'agirait «d'inclure les importateurs» dans le marché européen du carbone. Autrement dit, les producteurs étrangers (hors UE) qui émettraient plus de carbone que les Européens pour un produit équivalent devraient «restituer des quotas de CO2» en payant directement la Bourse européenne du carbone ou un organisme dédié.
La mise en œuvre du dispositif, que des économistes européens et américains ont évaluée sous diverses variantes, «est complexe», souligne Stéphanie Monjon, spécialiste de l'efficacité des politiques climatiques au Cired (Centre international de recherche sur l'environnement et le développement). Quels produits faut-il viser ? «Il serait très difficile de calculer par exemple le CO2 émis pour fabriquer une cannette de Coca», note l'économiste. Aussi les experts plaident-ils pour appliquer la «taxe» à l'acier, le ciment, l'aluminium primaire, produits intensifs en carbone.
À Londres, on objecte qu'à partir de 2013 les sidérurgistes ou cimentiers européens bénéficieront déjà d'une aide puisque les quotas de CO2 leur seront alloués gratuitement alors que les autres secteurs (électriciens par exemple) devront les acheter. La taxe serait donc une mesure protectionniste inutile.
Les experts français assurent qu'«un tel système serait conforme aux règles de l'OMC» (Organisation mondiale du commerce). Ils se défendent de protectionnisme car si un sidérurgiste chinois, par exemple, fait la preuve, audit à l'appui, qu'il n'émet pas plus de CO2 par tonne d'acier que la moyenne européenne, il ne serait pas «taxé». Paris estime que son dispositif pourrait entrer en vigueur à partir de 2013, date à laquelle entreront en vigueur les nouvelles règles du jeu pour le marché européen du carbone pour 2013-2020.
Si elle juge la «taxe» adaptée pour «rétablir la compétitivité européenne», Stéphanie Monjon estime que la manière de porter le projet peut handicaper les négociations internationales. «La Chine et l'Inde voient la taxe aux frontières comme un geste très hostile, complète Kim Carstensen, le « M. Climat» du Fonds mondial pour la nature (WWF), c'est une atteinte à leur compétitivité. À l'échelle mondiale, cette taxe divise, ce n'est pas une idée constructive.»
Rencontré lors d'un diner de préparation au forum sur l'eau de Billères, Pascal Laimé, éminent journaliste spécialisé dans les problèmes de gestion de l'eau, nous
a un peu plus éclairé sur les enjeux auxquels nous devons nous préparer. En particulier concernant les dérives liée à la privatisation de ce service fondamentalement public.« L'eau et le maïs, quel avenir pour nos rivières ? »
Ce forum s’inscrit dans une campagne d'opposition aux projets de barrages-réservoirs sur le bassin de l'Adour, « Un désir d’eau vivante sans retenue ». Cette campagne est lancée par le Collectif Adour Eau Transparente (Attac%64 et Attac% 65 sont membres de ce Collectif - www.caet.fr).
Pourquoi une campagne d’opposition aux barrages-réservoirs ?
Tous les experts s’accordent à dire que le changement climatique va entraîner des épisodes de sécheresse plus intenses et plus fréquents. Alors que le bassin versant où coule l’Adour et ses affluents a connu cet été encore des états
critiques liés au manque d’eau, il est temps de repenser la consommation d’eau, notamment agricole. Car, lors des périodes sèches (été et début de l’automne) l’agriculture consomme plus de
80% de l’eau (et jusqu’à 95% dans les secteurs d’agriculture irriguée).
C’est la prédominance du maïs irrigué qui sous-tend les problèmes. En effet, le maïs irrigué est la culture la plus consommatrice d’eau, et cela principalement en été, lorsqu’il n’y a plus d’eau dans les rivières. Créer de nouveaux barrages pour stocker l’eau et l’utiliser l’été est une fuite en avant qui ne fait qu’aggraver le problème du changement climatique. Cela favorise un modèle agricole gaspilleur d’eau qui est à l’origine des pollutions diffuses (nitrates et résidus de pesticides) et de la dégradation de la qualité de l’eau. Le Collectif Adour EAU Transparente considère qu’il est temps de repenser les aménagements sur l’Adour : s’il manque de l’eau, arrêtons d’en consommer autant et choisissons des cultures moins gourmandes (comme le tournesol ou le sorgho). Développons une politique d’économies d’eau avec des objectifs ambitieux.
La législation européenne appelle à d’autres pratiques !
Les évolutions législatives insufflées par l’Europe exigent de nouveaux choix. C’est le cas des orientations prises par la nouvelle PAC 2013, qui préconise la réduction des surfaces irriguées. C’est le cas aussi de la Directive Cadre européenne sur l’Eau de 2000, qui impose aux États membres d’atteindre le « bon état écologique de l’eau » en 2015. Si la France n’atteint pas ces objectifs, elle risque de payer d’importantes indemnités à l’Europe. Créer de nouveaux barrages revient à aller à contre-courant car non seulement ils détruisent la partie de vallée ennoyée mais en plus ce sont les plus grands perturbateurs des écosystèmes aquatiques. D’ailleurs, dans bon nombre d’autres bassins fluviaux en France et en Europe, la préoccupation et les opérations d’aménagement visent maintenant à l’effacement des barrages. Au contraire de ce que l’on envisage dans le bassin de l’Adour.
Crise économique, changement climatique : deux invitations à changer de cap.
Alors que nous vivons une crise économique majeure, est-il encore réaliste de faire supporter à la collectivité (via nos impôts et nos factures d’eau), le poids d’engagements financiers considérables en construisant des barrages ? Ne vaudrait-il pas mieux développer le monde rural en créant des emplois locaux, plutôt que de continuer à concentrer les productions pour l’agrobusiness avec une exportation de notre maïs et une importation massive de soja ?
Si l’on parle souvent de déficit d’eau sur le bassin de l’Adour, c’est qu’on prend le problème à l’envers : nos rivières ne sont “déficitaires” que du fait des prélèvements excessifs de l’irrigation agricole. À nous de revoir nos besoins et de choisir de traiter les causes et non les symptômes !
Programme du forum :
- 17h00-19h00 : table ronde "Quelles économies d'eau pour des rivières vivantes" regroupant différentes personnalités, et notamment :
- Cyrille Deshayes, responsable du pôle eaux douces au WWF-France
- Michel Dantin, Confédération Paysanne du Béarn
- Marie Paule Hernandez, présidente du CIVAM bio des Landes
- Marc Laimé, journaliste spécialisé et conseiller sur les politiques publiques de l’eau auprès de collectivités locales
- Olivier Marcant, directeur de l’Observatoire de l’Eau du bassin de l’Adour
- Caroline Creton, chargée de mission Eau pour FNE Midi-Pyrénées
- Eliane Serre, UFC-Que choisir et membre du Comité de Bassin Adour-Garonne
- 20h30-22h00: projection du film documentaire "Pour quelques grains d'or", suivi d'un débat
- Exposition : « Rivières Artificielles et Rivières Naturelles » réalisée par France Nature Environnement
Alors que s’ouvre à Davos en Suisse le premier Forum Mondial sur les Ressources (FMR), les Amis de la Terre Europe, l’institut de recherche SERI et les Amis de la Terre
Autriche publient le nouveau rapport « Overconsumption ? Our use of the world’s natural resources »(1). Chiffres à l’appui, le rapport met en évidence que nos sociétés ont développé
ces dernières décennies une frénésie de consommation, générant une surexploitation de ressources naturelles principalement issues d’autres pays. Elles n’ont d’autre choix que d’opérer un virage
radical pour préserver les générations futures et l’équité entre les peuples.Cliquez sur ce lien pour en savoir plus
Dans le cadre de cette campagne, un forum aura lieu à la Médiathèque d’Este à Billère le 4 novembre à partir de 17h.
17h-19h : table
ronde « Quelles économies d’eau pour des rivières vivantes ? »
Animation : Collectif Adour Eau Transparente
Interventions libres
Exposition :
"Rivières Artificielles et Rivières Naturelles" réalisée en 2009 par le réseau EAU de France Nature Environnement (FNE), sur le thème de la morphologie des cours d’eau
20h30 :
projection du film documentaire
" Pour quelques grains d’or "
21h 30 :
débat
Animation : Collectif Adour Eau Transparente
Différentes personnalités seront présentes pour répondre aux questions du public
Cyrille
Deshayes, chargé du programme eaux douces au WWF-France
Michel
Dantin, Confédération Paysanne du Béarn
Marie Paule
Hernandez, présidente du CIVAM bio des Landes
Marc Laimé,
journaliste spécialisé et conseiller sur les politiques publiques de l’eau auprès de collectivités locales
Éliane Serre,
UFC Que Choisir, membre du Comité de Bassin Adour-Garonne
Olivier
Marcant, directeur de l’Observatoire de l’Eau du bassin de l’Adour
Caroline
Creton, chargée de mission Eau pour FNE Midi-Pyrénées
Avec le soutien du WWF-France et de la Fondation pour une Terre Humaine
Et la participation de France Nature Environnement, la Confédération Paysanne, UFC-Que choisir, le CIVAM Bio 40, la Ville de Billère
La reconnaissance des sols comme d'éléments ayant besoin de vie avance.
Bien sûr, vues de nos pyrénées les algues toxiques, bien que vertes, qui jonchent les cotes bretonnes sont lointaines. Et par chance notre agriculture
locale, bien qu'imparfaite à bien des égards, est moins destructrice et folle que dans les contrées celtiques. Et pourtant, le rapport du préfet des Cotes d'Armor ouvre une brèche. En dénonçant
clairement l'agriculture intensive et productiviste (poussée en bretagne à son paroxysme), et en demandant que soit mis en place des aides pour le développement d'une agriculture plus respectueuse
de la nature et des hommes, l'Etat français reconnait enfin que le modèle largement subventionné doit cesser.